“当心恐怖主义排斥或其他…”

商业财产和责任保险单通常包含针对恐怖行为的排除。在9/11之后,恐怖主义排除成为行业标准,这是有史以来最大的单一保险损失,估计损失在30美元之间–700亿美元。由于再保险公司将恐怖主义排除在外作为再保险的条件,主要承运人迅速采用了当今非常普遍的恐怖主义排除’政策将其包括在内几乎是理所当然的。

伦敦的 网络风险与保险论坛 (CRIF)最近提供了两个统计数据,说明了为何相同 既成事实 对于网络保险不能采取任何态度。 CRIF报告称,有58%的黑客活动来自可被称为恐怖分子的实体或个人,或者“hacktivists,”表示该违规行为具有政治,社会,宗教或其他类似动机。 CRIF进一步报告说,在伦敦市场上,将近80%的受审政策排除了此类风险。  简而言之,大多数政策并未涵盖大部分相关风险。

没有判例法说明什么是什么,什么不是’网络恐怖主义。但是,有一些标题可能会被电信运营商视为在恐怖主义排除范围之内的黑客入侵。 2014年,“Guardians of Peace”入侵索尼娱乐’的网络,并威胁在放映这部电影的剧院进行9/11风格的攻击,“The Interview,”一部以暗杀朝鲜最高领导人金正恩为前提的电影。索尼取消了电影发行,奥巴马总统加大了对朝鲜的制裁。

2015年的Ashley Madison骇客更像是在法学院进行的考试中涉及一种事实模式,在这种情况下,可以提出有力的理由支持或反对实施恐怖主义排斥行为。的“Impact Team,”一个警惕的正义组织,受到以下威胁:“已指示Avid Life Media以各种形式永久性地使Ashley Madison和Builded Men下线,否则我们将发布所有客户记录,包括带有所有客户秘密性幻想和相称信用的个人资料卡交易,真实姓名和地址以及员工文件和电子邮件。其他网站可能会保持在线状态。”在其他网站上,Impact团队的意思是“ Cougarlife.com”。显然,该网站并未冒犯影响小组’社会或道德议程。

阿什利·麦迪逊(Ashley Madison)骇人听闻吗?这可能取决于策略语言。但是,至少有一半以上的网络风险至少可以说在恐怖主义排除的范围内,因此这些排除不能像在其他情况下那样被认为是理所当然的。