文章发表于 法律发展

通过

被保险人只需花费很少的钱就可以在传统的CGL，专业责任或其他保险单上添加网络认可。 2016年10月25日，阿拉巴马州北部地区在 营’s Grocery，Inc.诉State Farm，这是迄今为止解释网络覆盖率的少数几个决定之一，它表明了为什么被保险人应该警惕选择网络认可而不是独立的保单。案卷号4：16-cv-0204，2016 WL 6217161。

营’经历了一系列不好，非常糟糕的日子。首先，黑客访问了其网络并损害了客户’ credit card, debit card 和 check card information.  Yipes.  Then, three credit unions sued 营’s to recover card reissuance, fraud reimbursement 和 fraud prevention expenses.  Double yipes.  Finally, 营’s tendered the claim to State Farm, which informed 营’s that the Computer Programs 和 Electronic Data Extension of Coverage 和 related endorsements to its property 和 casualty policy only covered 营’第一方彩票中奖查询泄露损失。国营农场不包含背书’认为，像信用合作社这样的第三方责任索赔’.

法院同意。它认为国营农场没有义务捍卫或赔偿营地’关于信用合作社诉讼。它解释说“[i]通常将保险合同分配给以下两类之一：‘first party coverage’ or ‘third party coverage’…’First party coverage’与被保险人财产遭受的损失或损坏有关…相反，如果保险人’辩护和付款的责任交给了第三方索赔人，该第三方索赔人是根据对被保险人的判决或和解而被支付的，则该保险被归类为‘第三方保险。’因此，完全不同的利益受到保护‘first-party coverage’ 和 ‘third-party coverage’.”在举行那个营地’s endorsements offered only 第一方报道, the essentially 保持 that 营’s没有覆盖范围，因为它只是试图与信用合作社打交道’ third party claims.

继续阅读

通过

如果您是一家处理或维护来自欧盟个人的彩票中奖查询的美国公司，那么这对您很重要。美国/欧盟彩票中奖查询隐私保护盾自认证流程于2016年8月1日开始生效。 好信息 已经存在，但也有很多争执要为想要加入这个新计划的公司建立一个框架。您是否需要高级概述？当然可以以下是“隐私盾”合规性可能带来的后果：

  1.  修改您的隐私政策以符合新的要求/语言。
  2. 选择第三方争议机制来处理来自欧盟彩票中奖查询主体的投诉。
继续阅读

通过

2016年5月31日，美国亚利桑那州地方法院 保持 那P.F.常’在2014年彩票中奖查询泄露后向其信用卡处理商支付近200万美元的义务是合同规定的，因此不在其网络保险政策范围内。哎哟。让’s back up.

2014年，黑客发布了60,000 P.F.的信用卡号。常’互联网上的客户。 P.F.常’拥有丘布（Chubb）网络保险政策，为此支付了每年134,052.00美元的保费。 Chubb支付了P.F.常’170万美元的政策收益，用于支付法医调查，诉讼辩护和其他费用， 但这还不到这次违规成本的一半.

真？对真的。

继续阅读

通过

仅供参考，NBD是“internet slang” for “no big deal.”  “Internet slang”是我弟弟在短信中使用的。

无论如何。

上周， 第四巡回赛得到确认 一个 弗吉尼亚东区 裁定，旅行者在未经许可的情况下在网上找到病历后提起的集体诉讼彩票中奖查询泄露诉讼中有义务为Portal Healthcare Solutions辩护。该意见分析了商业一般责任政策（CGL），特别是“publication”该问题在2015年Sony Playstation承保争议中也排在前列。在索尼，纽约市一家初审法院裁定，CGL运营商没有义务捍卫彩票中奖查询泄露集体诉讼，许多裁决认为这表明在CGL政策中发现彩票中奖查询泄露覆盖范围的日子即将结束。因此，有许多评论员建议Traveller是另一个方向的摆动，这表明在CGL政策下彩票中奖查询泄露覆盖范围的可行性仍然存在。

继续阅读

通过

警报：公司一直在接收电子邮件和其他电子指令以进行付款或转帐，– oops –没有真正授权付款或转移的权利。这是欺诈。但这是“computer fraud”?

在 宾夕法尼亚州匹兹堡的Universal American Corp.诉National Union Fire 在surance Co.。，25 N.Y. 3d 675（N.Y. Ct。App。June 25，2015），’t.  New York’最高法院裁定，“computer fraud”保真债券的背书涵盖了 黑客’s 未经授权“entry” into the insured’的计算机系统以及随后的欺诈性资金转移。但是，它没有发现 授权的 用户’根据收到的欺诈指示输入信息以转移资金。定义的政策“计算机系统欺诈” as follows: “直接由于（1）将电子彩票中奖查询或计算机程序输入被保险人，或（2）更改被保险人内部的电子彩票中奖查询或计算机程序而直接造成的损失’专有的计算机系统…前提是变更输入导致（a）财产被转让，支付或交付…”。法院认为欺诈是“entry”并非像过去那样将欺诈性彩票中奖查询输入到系统中，而是第三方未经授权地侵入了系统– 即。，一个黑客。由于欺诈者从未进入被保险人’在法院的计算机系统中，法院得出结论认为没有涵盖范围。

在 Apache Corporation诉Great American 在surance Co，2015年WL 7709584（美国德克萨斯州德克萨斯州，2015年8月7日），法院得出相反的结论。一种“computer fraud” provision in a Crime Prevention Policy did cover 一个 授权的 用户’根据欺诈性电子邮件说明进行资金转移。的定义“computer fraud”但是在这种情况下， 环球美国 法院所涉语言范围广泛： “We will pay for loss…直接由于使用任何计算机以欺诈方式导致从处所内转移该财产的行为… (a) to a person…处所外；或（b）到处所以外的地方。”法院认为欺诈行为以电子邮件为中心，导致计算机使用“substantial factor”在造成欺诈性转移方面，被保险人因此获得了承保。

继续阅读

通过

It’自欧盟使《安全港协议》失效以来已经过去了四个月，该协议允许美国公司尽管有欧盟也能将彩票中奖查询进出欧盟’更严格的隐私法。我写了关于 这里.

在随之而来的“簇簇混洗”（商标用语）中，美国公司争先恐后地采纳了纳入欧盟的政策’s 合同范本范本。但是，这些条款引起了复杂的解释问题，特别是关于“data processors” 和 “data controllers.”这些名称推动了特定条款的适用性，并规定了处理欧盟彩票中奖查询的各方的责任范围。由于公司在这种情况下难以定义自己，大多数公司都希望有一个类似于先前的欧盟/美国安全港协议的更清晰，更精简的安排。

好吧’s 这里.  Sort of.

继续阅读

通过

是的，我’我晚会晚了。一个月前，奥巴马总统签署了《 2015年网络安全法案》，成为法律。大量墨水已经散落在上面。该法案鼓励但不要求公司之间以及与联邦政府共享有关彩票中奖查询泄露和响应的信息。大部分的‘controversy’以行为为中心’认为共享其信息的个人缺乏隐私保护。

打哈欠。

隐私很重要。应采取措施保护个人’彩票中奖查询，并且该行为的确包含了至少某种程度的保护。无论’s仍有待观察。

继续阅读

通过

很少有案例解释独立的网络保险政策。因此，当其中之一有了发展时，却与这些新的（ish）政策引起的新颖的建筑问题无关，’值得一言。或350。

Traveller诉Federal Recovery Services，Inc。 （D.犹他州2：14-CV-170）并不是一个非常有趣的案例。这是法院第一次发布书面意见，以决定涉及电子彩票中奖查询滥用的索赔是否涵盖在网络保险政策中。但是法院发现被保险人’故意隐瞒其合法所有者的彩票中奖查询触发了被保险人的除外责任范围’的故意不当行为。 CGL在网络服装方面的决定。

配备法院’鉴于旅行者没有义务捍卫或赔偿，旅行者提出了一项简易判决的动议。在包里，对吗？

继续阅读

通过

我经常听到网络保险决策完全由风险管理者做出。在典型情况下，这是有道理的。风险经理管理风险。但是现阶段的网络责任还不是典型情况的全部。

风险的性质是新的，并且瞬息万变。精算彩票中奖查询稀疏。承运人和风险管理者经常对被保险人不完全了解’IT基础架构和曝光度。结果，不同于在其他情况下几十年来发展起来的标准保单形式，网络保险保单在承保范围和排除范围内无处不在。在缺乏统一性的情况下，许多被保险人的保险范围可能不合适或不完整。

那里 is good news.

继续阅读